120 ст налогового кодекса рф

122 статья налогового кодекса

120 ст налогового кодекса рф

При рассмотрении споров часто возникают проблемы привлечения к ответственности одновременно по ст.120 и 122 НК РФ.

Так, налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В данной ситуации следует учитывать выводы Конституционного Суда РФ (см.

Определение Конституционного Суда РФ от № 6-О “По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности п.1 и п.3 ст.120 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ”.

Составы правонарушений, предусмотренных п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ, не имеют четкого разграничения: в п.1 ст.

122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и “иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)” прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена п.1 и 3 ст.120.

Конституционный Суд РФ определил, что положения п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, приняв во внимание изложенные выше выводы Конституционного Суда РФ, в п.

41 Постановления от № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации” разъяснил арбитражным судам соответствующие положения о недопустимости одновременного применения ответственности по ст.

120 и 122 Кодекса: “Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения”.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена п.3 ст.120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем п.3 ст.120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст.122 Кодекса”.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения.

Статья 120 НК РФ – Бизнес статьи

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В случае применения налоговыми органами штрафа по ст.120 НК РФ на практике суд отказывает налоговому органу, если в его решении не указана бухгалтерская операция, позволяющая сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

В решении налогового органа должно быть указано, какие конкретно действия налогоплательщика налоговый орган признает грубым нарушением (перечень таких действий, представленный в ст.120 НК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию налоговым органом).

В качестве примера можно привести постановление кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу (дело № Ф03-А80/02-2/534 от ).

Межрайонная инспекция по налогам и сборам РФ № 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Иультинском районе ЧАО” (далее – учреждение) о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 494 руб.

Решением суда от исковые требования удовлетворены в части взыскания штрафа в сумме 7 494 руб., в удовлетворении штрафа в сумме 15 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ требование о взыскании налоговых санкций по ст.120 и ст.

122 НК РФ за совершение одного правонарушения подлежит удовлетворению только по одной из статей, в данном случае по ст.122 НК РФ.

Кассационная инстанция посчитала, что решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение по нижеследующим основаниям.

Инспекцией с по была проведена выездная налоговая проверка учреждения по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1998 по 2000 гг. На основании акта проверки налоговым органом принято решение № 224 от о привлечении ответчика к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ и п.1 ст.122 НК РФ, соответственно в суммах 15 000 руб.

По результатам проверки составлен акт № 145 от , в котором отражен факт грубого нарушения учреждением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, а именно: отсутствовали регистры бухучета, мемориальные ордера с № 1 – № 16 за 2000 г.

, не велись книги покупок и продаж, ведомость по учету по отгруженным и оплаченным счетам-фактурам; также зафиксированы факты занижения налогооблагаемой базы, повлекшие за собой занижение налога на пользователей автодорог в сумме 4 687 руб., из них в 1998 г. – 414 руб.

; налога на ЖКХ в сумме 2 705 руб., из них в 1998 г. – 238 руб.; доначислен налог на прибыль в сумме 8 835 руб., из них в 1998 г. – 886 руб.; НДС в сумме 52 655 руб., из них в 1998 г. и 7 494 руб., из которых по налогу на пользователей автодорог – 937 руб., по НДС – 4 249 руб.

, по налогу на ЖКХ – 541 руб., по налогу на прибыль – 1 767 руб.

Кассационная инстанция указала на правомерность решения арбитражного суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа за неуплату названных выше налогов в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления налогов, на доказанность материалами дела факта совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания штрафных санкций по п.2 ст.120 НК РФ, суд первой инстанции указал на недопустимость применения одновременно ответственности по п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.

122 НК РФ в силу сформулированной Конституционным Судом РФ правовой позиции о том, что положения названных норм налогового права не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же налоговых правонарушений.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении от № 6-О отметил, что не исключается применение данных норм в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции посчитал обжалуемый судебный акт недостаточно обоснованным, поскольку арбитражным судом не уточнено, с каким видом налога (налогов) связано грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и по каким периодам; оценка фактических обстоятельств в части применения п.2 ст.120 НК РФ не дана, хотя это имеет существенное значение для решения вопроса, совершено ли учреждением два правонарушения за разные периоды времени, за каждое из которых применена самостоятельная ответственность, или имеет место применение двух видов ответственности за одно правонарушение.

Налоговый орган обратился с иском к фирме (дело № А37-1906/01-3 от ) о привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 1998 г.

В размере 20% от суммы налога и по налогу на имущество в сумме 1 790 руб., а также по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 г.

Исковые требования налогового органа в части взыскания штрафа в размере 20% по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 790 руб.

Судом удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты налога на прибыль и налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Исковые требования в части взыскания штрафа по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по п.3 ст.120 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом дана неправильная квалификация действий ответчика.

В частности, суд посчитал бездоказательным вывод налогового органа об имевшем место грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшем занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Судом в решении указано, что отсутствующие документы, перечисленные налоговым органом в акте проверки (транспортные накладные, путевые листы и перевозочные накладные по доставке топлива в количестве 11 тонн на сумму 32 777 руб., поступившего из г.

Владивостока от ИЧП “С” и приобретенного ответчиком в г.

Статья 683. Условия применения специального налогового режима

Вместе с тем Конституционный Суд РФ в Определении от № 6-О отметил, что не исключается применение данных норм в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Суд кассационной инстанции посчитал обжалуемый судебный акт недостаточно обоснованным, поскольку арбитражным судом не уточнено, с каким видом налога (налогов) связано грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения и по каким периодам; оценка фактических обстоятельств в части применения п.2 ст.120 НК РФ не дана, хотя это имеет существенное значение для решения вопроса, совершено ли учреждением два правонарушения за разные периоды времени, за каждое из которых применена самостоятельная ответственность, или имеет место применение двух видов ответственности за одно правонарушение.

Налоговый орган обратился с иском к фирме (дело № А37-1906/01-3 от ) о привлечении к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 1998 г.

В размере 20% от суммы налога и по налогу на имущество в сумме 1 790 руб., а также по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, выразившееся в отсутствии первичных документов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 г.

Исковые требования налогового органа в части взыскания штрафа в размере 20% по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 790 руб.

Судом удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт неуплаты налога на прибыль и налога на имущество в результате занижения налоговой базы.

Исковые требования в части взыскания штрафа по п.3 ст.120 НК РФ в размере 15 000 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа по п.3 ст.120 НК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом дана неправильная квалификация действий ответчика.

В частности, суд посчитал бездоказательным вывод налогового органа об имевшем место грубом нарушении правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшем занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Судом в решении указано, что отсутствующие документы, перечисленные налоговым органом в акте проверки (транспортные накладные, путевые листы и перевозочные накладные по доставке топлива в количестве 11 тонн на сумму 32 777 руб., поступившего из г.

Владивостока от ИЧП “С” и приобретенного ответчиком в г.

Источник: http://oxbridge.spb.ru/documents/122-statya-nalogovogo-kodeksa

Привлечение к ответственности по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета базы по страховым взносам — Audit-it.ru

120 ст налогового кодекса рф

О. П. Гришина

Журнал “Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения” № 7/2017

Минфин считает, что плательщик страховых взносов может быть привлечен к ответственности по ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета базы по страховым взносам. Так ли это?

Прежним нормативным актом (Федеральным законом от 24.07.2009 № 212 ФЗ), регулирующим сферу страховых взносов, штраф за грубое нарушение правил учета базы по страховым взносам не был предусмотрен. В Налоговом кодексе этот штраф есть и, судя по названию ст.

 120, определяющей санкции за подобные деяния, он применяется (с 2017 года) и в отношении плательщиков страховых взносов. Сами положения ст.

 120 НК РФ сформулированы неоднозначно, но нестыковки в налоговых нормах, по-видимому, чиновников Минфина не смущают – они считают, что плательщик страховых взносов может быть привлечен к ответственности по данной статье. Так ли это?

Мнение Минфина

На вопрос о том, возможно ли привлечение плательщика страховых взносов к ответственности по ст. 120 НК РФ, чиновники ведомства в Письме от 26.05.2017 № 03-02-07/1/32430 ответили так. Ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов) установлена ст.

 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 указанной статьи грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов обложения страховыми взносами, если эти деяния повлекли занижение базы для исчисления страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от суммы неуплаченных страховых взносов, но не менее сорока тысяч рублей.

Иными словами, Минфин считает, что в случае выявления грубых ошибок, допущенных плательщиком страховых взносов при формировании облагаемой базы по ним, к нему могут быть применены штрафные санкции, установленные ст. 120 НК РФ. Не исключено, что такой же позиции будут придерживаться налоговики на местах.

Между тем мнение чиновников Минфина не является бесспорным. Поясним, почему.

Анализируя налоговые нормы

Статья 120 НК РФ с 2017 года называется «Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (базы для исчисления страховых взносов)» и состоит из трех пунктов. Для наглядности представим их в таблице.

 ПунктСостав налогового правонарушенияСанкция
1Грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения*, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьиШтраф в размере 10 тыс. руб.
2Те же деяния, если они совершены в течение более чем одного налогового периодаШтраф в размере 30 тыс. руб.
3Те же деяния, если они повлекли занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов)Штраф в размере 20% суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее 40 тыс. руб.

 * Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается:

  • отсутствие первичных документов;
  • отсутствие счетов-фактур или регистров бухучета или налогового учета;
  • систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений.

Как видно из таблицы, в п. 1 и 2 ст. 120 НК РФ речь идет об объектах налогообложения и налоговом периоде, относящихся исключительно к налогам. О страховых взносах или занижении базы по ним не говорится ни слова.

Зато они упоминаются в п. 3 названной статьи. Но это ситуацию, на наш взгляд, не спасает, поскольку в обозначенном пункте говорится о деяниях, которые определены в п.

 1 и 2 и которые (как было указано выше) неприменимы к страховым взносам.

Таким образом, исходя из приведенных норм в совокупности вопрос о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности по ст. 120 НК РФ является спорным. Но как будет обстоять дело на практике, покажет время.  

Источник: https://www.audit-it.ru/articles/account/court/a52/914512.html

Арбитражный суд Магаданской области

120 ст налогового кодекса рф

При рассмотрении споров часто возникают проблемы привлечения к ответственности одновременно по ст.120 и 122 НК РФ. Так, налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату (неполную уплату) сумм налога, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В данной ситуации следует учитывать выводы Конституционного Суда РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2001 № 6-О “По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности п.1 и п.3 ст.120 и п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ”.

Составы правонарушений, предусмотренных п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ, не имеют четкого разграничения: в п.1 ст.

122 под неуплатой или неполной уплатой суммы налога в результате не только занижения налоговой базы, но и “иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия)” прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения, т. е. нарушение правил учета доходов и расходов и налогооблагаемой базы, ответственность за которое установлена п.1 и 3 ст.120.

Конституционный Суд РФ определил, что положения п.1 и 3 ст.120 и п.1 ст.122 НК РФ не должны применяться одновременно за совершение действий (бездействия), повлекших занижение налогооблагаемой базы и, как результат, неуплату налогов и сборов, что не исключает возможности их применения в отдельности на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, приняв во внимание изложенные выше выводы Конституционного Суда РФ, в п.41 Постановления от 28.02.

2001 № 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации” разъяснил арбитражным судам соответствующие положения о недопустимости одновременного применения ответственности по ст.

120 и 122 Кодекса: “Пункт 2 статьи 108 Кодекса закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения”.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена п.3 ст.120 Кодекса.

Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в абзаце третьем п.3 ст.120 НК РФ, организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст.122 Кодекса”.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и (или) объектов налогообложения.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

В случае применения налоговыми органами штрафа по ст.120 НК РФ на практике суд отказывает налоговому органу, если в его решении не указана бухгалтерская операция, позволяющая сделать вывод о наличии в действиях налогоплательщика признаков грубого нарушения правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения.

В решении налогового органа должно быть указано, какие конкретно действия налогоплательщика налоговый орган признает грубым нарушением (перечень таких действий, представленный в ст.120 НК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию налоговым органом).

В качестве примера можно привести постановление кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа по проверке законности решений (постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу (дело № Ф03-А80/02-2/534 от 17.04.2002).

Межрайонная инспекция по налогам и сборам РФ № 1 по Чукотскому автономному округу обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному учреждению “Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Иультинском районе ЧАО” (далее – учреждение) о взыскании налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 7 494 руб. и по п.2 ст.120 НК РФ в сумме 15 000 руб.

Источник: http://magadan.arbitr.ru/node/22519

Статья 120.

120 ст налогового кодекса рф

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей статьи 120 НК РФ понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

Ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения установлена статьей 120 НК РФ. Так, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, то на налогоплательщика будет наложен штраф в размере пяти тысяч рублей.

Если же они совершены в течение более одного налогового периода, то они влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей. Если при этом они еще повлекли и занижение налоговой базы, то штраф составит десять процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

Судебная практика:

Арбитражные суды при применении статьи 120 НК РФ исходят из того, что составы налоговых правонарушений, предусмотренных ею и статьей 122 НК РФ, устанавливающей ответственность за неуплату или неполную уплату налога, недостаточно разграничены между собой.

При этом пункт 2 статьи 108 НК РФ закрепляет принцип однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения.

В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с привлечением организации-налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, судам и налоговым органам необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, то есть применение статьи 122 НК РФ не допускается. Если же занижение налоговой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату сумм налога, произошло по иным основаниям, чем указано в пункте 3 статьи 120 НК РФ, то организация-налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога (пункт 41 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ”).

Актуальная проблема.

Кроме того, на практике возникает вопрос, как быть налогоплательщику, если первичные документы утрачены по вине третьих лиц.

Следовательно, они не могут представить их налоговому органу, и он может применить статью 120 НК РФ.

Представляется, что утрата документов по вине третьих лиц исключает наличие вины в его действиях и освобождает налогоплательщика от ответственности, предусмотренной статьей 120 НК РФ.

Пример.

Суть дела.

Налоговый орган оштрафовал налогоплательщика в соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ и посчитал, что кража документов свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком указанной обязанности должным образом.

Позиция суда.

Налоговый орган не представил доказательств того, что хищение могло не произойти, если бы налогоплательщик обеспечил более надежные условия для сохранности первичной документации.

По мнению суда, исходя из содержания материалов уголовного дела, условия хранения украденных документов не свидетельствовали о свободном доступе к украденной документации и ни при каких обстоятельствах не могли вызвать беспокойства о сохранности такой документации, то есть вины лица в данном случае нет вовсе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину, можно признать совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие непреодолимых обстоятельств. Непреодолимым обстоятельством в данном случае можно признать кражу. Следовательно, лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

(Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2003 N А33-3496/03-С3-Ф02-3163/03-С1.)

Актуальная проблема.

В настоящее время получила широкое распространение практика, когда налогоплательщиков штрафуют по статье 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, за то, что по каким-либо причинам у налогоплательщика отсутствуют регистры учета счетов фактур, либо в них имеются ошибки.

При этом многие бухгалтеры не задумываются, насколько подобная практика правомерна, учитывая, что под грубым нарушением правил учета доходов и расходов, предусмотренным статьей 120 НК РФ, подразумевается “…отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета…”. Являются ли регистры учета счетов-фактур бухгалтерским регистром?

Налоговые органы при налоговых проверках довольно широко применяют статью 120 НК РФ за отсутствие регистров учета счетов-фактур либо наличие в них ошибок. На этой базе сложилась богатая судебная практика.

Пример.

Суть дела.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик не вел журнал учета счетов-фактур, книги покупок и продаж. По результатам налоговой проверки принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 120 НК РФ.

Позиция суда.

Книга покупок и книга продаж первичными учетными и расчетными документами не являются, в связи с чем их отсутствие или непредставление налоговому органу не может служить основанием для отказа в возмещении сумм НДС и привлечения налогоплательщика к ответственности в виде взыскания недоимок по названному налогу.

(Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2002 г. N А56-28416/01.)

Источник: https://bazanpa.ru/nk1/razdel6/glava16/statya120/

ГосЗащита
Добавить комментарий