Повторная автотехническая экспертиза по дтп

По делу ДТП на Ленинском назначена повторная автотехническая экспертиза

Повторная автотехническая экспертиза по дтп

 Следователь Лагойко отказав защите в удовлетворении ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы и прислав отрицательный отзыв в Тверской суд – 21 Октября 2011 г ознакомил защиту с постановлением о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, на которой адвокаты Александрина настаивали долгое время.

В то же время, 11 Октября 2011 г Тверской районный суд отказал в удовлетворении жалобы адвокатов на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной автотехнической экспертизы.  

  Перенесено заседание Президиума Верховного Суда РФ по Делу ДТП на Ленинском на 09 Ноября 2011 в 9.30 час.

Президиум Верховного Суда РФ рассмотрит представление Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. по делу Александриной О.С.

  «ТРУНОВ, ÁЙВАР И ПАРТНЕРЫ»

КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ города Москвы

125080, Москва, Волоколамское шоссе дом 15/22

Tel/ fax(499) 158-85-81 tel. 158-65-66

E-mail: info@trunov.comWeb-site: www.trunov.com

25 октября 2011 г. №8/10

Руководителю 5 отдела следственной части

ГСУ ГУ МВД России по г. Москве

адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., 45, к. 3

защитника Александриной Ольги Сергеевны

представителя Александрина Сергея Ивановича

адвоката Трунова И.Л.

По уголовному делу №275884

ХОДАТАЙСТВО

21 октября 2011 г. представитель обвиняемой, Александрин С.И. и защитник Трунов И.Л были ознакомлены с постановлением от 6 октября 2011 о назначении дополнительной автотехнической экспертизы по уголовному делу №275884.

В соответствии со ст. 119-122, 195, 198 УПК РФ, считаем необходимым сделать заявление и заявить ходатайства.

Экспертиза по уголовному делу назначается для наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, во всех случаях, когда для разрешения возникших вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

1. Как следует из текста постановления о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, следователем перед экспертами поставлены следующие вопросы:

  1. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «Мерседес-БенцS500»Картаев В.Ю. в данной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли, с технической точки прения, его действия требованиям этих пунктов?
  2. Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля «СитроенС3»Александрина О.С.в данной дорожно-транспортной ситуации, и соответствовали ли, с технической точки зрения, ее действия требованиям этих пунктов?

Поставленные перед экспертами вопросы считаем некорректными и необоснованными, поскольку они носят исключительно юридический характер оценки действий того или иного лица в конкретных обстоятельствах и не требуют специальных технических познаний.

Под понятием «автотехническая» подразумевается комплекс научно-технических исследований всех аспектов конкретного дорожно-транспортного происшествия (ДТП), проводимых лицом, обладающим специальными познаниями в данной области:

• экспертиза обстоятельств, характеризующих механизм ДТП (установление скорости и траектории движения транспортных средств и их частей, времени преодоления транспортными средствами определенных участков траектории движения, мест расположения транспортных средств и их частей в определенные моменты времени и т.д.);

• экспертиза действий пешеходов и водителей транспортных средств, причастных к ДТП (установление технической возможности у водителя предотвратить ДТП);

• экспертиза участка дороги в месте ДТП (установление технического состояния дороги, обзорности с места водителя с учетом ландшафта и профиля дороги, сцепных качеств проезжей части дороги и т.д.);

• экспертиза состояния транспортных средств (установление технического состояния транспортных средств, влияния конкретной неисправности на возникновение и развитие ДТП, возможности обнаружения неисправности до момента наступления ДТП и т.д.).

Ответ на поставленные перед экспертами вопросы должно дать следствие при установлении и исследовании фактических обстоятельств по делу.

2. При постановке вопросов перед экспертами в мотивировочно-описательной части постановления, следователь ссылается на обстоятельства, которые в ходе предварительного следствия не установлены, носят предположительный, вымышленный самим следователем, характер.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 “О судебной экспертизе по уголовным делам”, вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний.

Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, как не входящих в его компетенцию, не допускается.

В связи с чем, считаем, что эксперты не только не могут в силу своей некомпетентности, но и в силу несоответствия текста постановления фактическим обстоятельствам по делу, правильно, полно и объективно ответить на поставленные перед ними вопросы.

3. В силу требований ст. 195 УПК РФ, в постановлении о назначении экспертизы указываются:

1) основания назначения судебной экспертизы;

2) фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть произведена судебная экспертиза;

3) вопросы, поставленные перед экспертом;

4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В постановлении о назначении экспертизы следователь не указал конкретные данные эксперта (тов), которым поручено производство экспертизы, что нарушает права, предусмотренные ст. 70 УПК РФ, и в частности, права на отвод эксперта.

Просим указать каким конкретно экспертам поручено проведение экспертизы, их образование, данные подтверждающие о наличии у них специальных познаний, стаж экспертной работы, учреждение вы котором они осуществляют свою трудовую деятельность.

4. Считаем, что в распоряжение экспертов, с целью производства дополнительной автотехнической экспертизы, необходимо предоставить материалы уголовного дела в полном объеме, в то время как следствием представлены только копия самого постановления и протокол осмотра места происшествия, схема и фототаблица к нему.

Полагаем, что данных документов недостаточно, для получения полного, всестороннего и объективного заключения по делу.

Просим предоставить экспертам материалы уголовного дела в полном объеме.

5. В соответствии с требованиями действующего УПК РФ – ст. 198 УПК РФ, правоприменительной практике, положений, толкующих нормы права – Постановление Пленума ВС РФ, подозреваемый, обвиняемый и их защитники, а также потерпевший должны быть ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы до ее производства, т.е. непосредственно при назначении экспертизы.

Постановление о назначении экспертизы датировано 06 октября 2011.

На постановлении имеется отметка 10 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве о принятии документов.

Представитель обвиняемой Александрин С.И. и защитник Айвар Л.К. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы 21 октября 2011, т.е. с нарушением требований ст. 198 УПК РФ.

6. Руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 198 УПК РФ, ходатайствуем о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту:

1) Исходя из схемы движения автомобилей перед ДТП, фигурирующей в официальном заключении следствия (“Мерседес” ехал по своей крайней левой полосе движения со скоростью около 35 км/час, “Ситроен” в неуправляемом заносе со скорость 75 км/час выехал навстречу “Мерседесу”), какое минимальное свободное расстояние в плотном потоке машин (в метрах) должно быть перед автомобилем “Мерседес-Бенц S500” на его полосе движения, чтобы произошло фронтальное столкновение примерно с 50% -ым перекрытием кузовов (для автомашины “Мерседес-Бенц S500”) и углом столкновения 180+/-5 градусов?

2) Соответствует ли след на асфальте под левым задним колесом автомобиля “Мерседес-Бенц S500”, стоящим после ДТП, рисунку протектора его шины?

3) Было ли у автомобиля “Ситроен С3” после столкновения автомобилей касание проезжей части какими либо элементами конструкции, кроме колёс (покрышек и колёсных дисков)?

4) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля “Мерседес-Бенц S500”, подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей?

Если есть, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

5) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля “Мерседес-Бенц S500”, подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей?

Если да, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материалов дела). Указать, на основании чего делались выводы.

6) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции деталей автомобиля “Ситроен С3”, подтверждающие его движение назад после столкновения автомобилей? Если имеются, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

7) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталей автомобиля “Ситроен С3”, подтверждающие его движение вперёд после столкновения автомобилей? Если имеются, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

8) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля “Мерседес-Бенц S500”, указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

9) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля “Ситроен С3”, указывающие на угол поворота колёс, отличный от прямолинейной их постановки в момент удара? Если имеются, то куда (в какую сторону) были повёрнуты колёса в момент столкновения(на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

10) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля “Мерседес-Бенц S500”, указывающие, что перед столкновением автомобиль “Мерседес-Бенц S500” тормозил? Если имеются, то какие это факты?

11) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля «Ситроен С3», показывающие, что перед столкновением автомобиль «Ситроен С3»  тормозил? Если есть, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

12) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля “Мерседес-Бенц S500”, указывающие, что перед столкновением автомобиль «Ситроен С3» тормозил? Если есть, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

13) Имеются ли факты, обнаруженные на элементах конструкции и деталях автомобиля «Ситроен С3», указывающие, что перед столкновением автомобиль “Мерседес-Бенц S500” тормозил? Если да, то какие это факты? (на основании осмотра и фототаблиц материала дела). Указать, на основании чего делались выводы.

14) После столкновения автомобилей должно ли было образоваться  мелкодисперсное грязе-пылевое пятно на проезжей части в месте столкновения?

15) Согласно фототаблиц сделанных, как органами предварительного следствия, так и фотоматериалов СМИ, очевидцев и т.д., ответить где могло располагаться это грязевое пятно? Сделать ссылку при выводах на источник информации.

16) Могла ли хоть одна из рассматриваемых машин (“Мерседес-Бенц S500” и “Ситроен С3”) оставить прочерченные следы на этой первичной осыпи грязи при своём дальнейшем движении (выкате) либо колёсами (шинами, колёсными дисками) , либо другими элементами и деталями разрушенных конструкций?

17) Какова схема движения автомобилей после столкновения, исходя из доказательной базы, озвученной в п.п.№ 4 – №7?

18) Какой элемент (деталь) и какого автомобиля зафиксирован в фототаблице официального следствия, лежащий на разделительной полосе впереди по ходу движения автомобиля “Ситроен С3”?

19) Какова предполагаемая траектория вылета этого элемента (детали) после столкновения машин?

20) С какого места проезжей части (это качественный вопрос) произошёл вылет этого элемента (детали): с проезжей части в центр (полоса движения для “Мерседес-Бенц S500” или с полосы движения в область (полоса движения для “Ситроен С3”)?

21) Исходя из повреждений правого переднего крыла “М”, зафиксированного на фототаблице официального следствия, в какой стадии ДТП эти повреждения были получены?

22) Присутствуют ли следы лакокрасочного покрытия другого транспортного средства на этом повреждении крыла “Мерседес-Бенц S500”?

23) Как по отношению друг к другу могли двигаться автомобмль “Мерседес-Бенц S500” и следообразующее транспортное средство?

7. К производству экспертизы просим привлечь Антипова Ю.Н., который также обладает специальными познаниями, необходимыми для производства автотехнической экспертизы;

ПРОСИМ, на основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 119-122, 195, 198 УПК РФ, удовлетворить заявленное ходатайство.

Защитник, адвокат Трунов

Источник: http://trunov.info/press-centr/news/366/

Ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы

Повторная автотехническая экспертиза по дтп

Следователю по ОВД  СЧ по РОПД СУ УВД по 000 ГУ МВД России

по г. Москвы

От Петрова

Защитик — Никитенков Сергей Владимирович, адвокат,

(ордер № 399 от 29.06.2011 г.)

адрес для корреспонденции:

125047 Москва 4-й Лесной пер., д.4, БЦ Капитал Плаза, 4-й этаж,

МКА «Легис-Групп», Никитенкову С.В.,

тел.\факс : (495) 661-57-68, моб. тел.: 8 (985) 786-13-06

nikitenkov@legis-group.ru

по уголовному делу № 000000.

Ходатайство о назначении повторной комиссионной автотехнической экспертизы

По уголовному делу была назначена экспертиза, большинство вопросов касалось установлению обстоятельств столкновения транспортных средств – а\м Мерседес и мотоциклиста.

Основная задача в определении обстоятельств ДТП состоит:

— в установлении места, с которого водитель а\м Мерседес должен был и мог бы увидеть по обстоятельствам дела препятствие на пути движении в виде двигающегося навстречу движению а\м Мерседес по разделительной полосе и потерявшего управление мотоцикла и падающего мотоциклиста;

— в определении скорости движения а\м Мерседес непосредственно перед столкновением с мотоциклистом;

— установлении технической возможности а\м Мерседес избежать наезда на мотоциклиста в установленных обстоятельствах движения транспортных средств;

— установлении возможного контакта мотоциклиста с автомобилем светлого цвета двигающегося попутно с мотоциклом,  до падения и столкновения с а\м Мерседес.

Однако, в нарушении требований документов, регламентирующих производство  судебных экспертиз, в том числе трассологической и автотехнической, руководитель экпертного учреждения не создал экспертную группу, отвечающую сложности поставленным вопросам.

Так, из 8-ми назначенных экспертов всего 1 эксперт  имеет опыт проведения лишь транспортно-трассологической диагностики менее 6 лет, имеет базовое образование инженер по организации дорожного движения, основная экспертная деятельность велась данным экспертом по специальности исследование технического состояния транспортных средств.

Из остальных 7-ми привлеченных экспертов 4 являются судебно-медицинскими экспертами и 3  — являются экспертами в области химии и молекулярной спектроскопии.

Таким образом, сложнейшая  по фактическим обстоятельствам экспертиза фактически была отдана в важнейшей своей части – трассологической, а также  в части установления обстоятельств ДТП на разрешение одному эксперту, который в данных областях не обладает достаточным профильным опытом проведения подобного вида экспертиз.

Подобное привело к тому, что за длительный срок, имея материалы дела и дополнительные материалы, направляемые в ходе проведения экспертизы, подробные показания свидетелей ДТП, группа экспертов не смогла ответить на принципиальные вопросы, поставленные следствием.

Кроме этого, в заключении комплексной судебной экспертизы не указано, какие методы применялись при ответе на каждый из вопросов, какие исследования они применяли для достижения своих выводов, а ограничились лишь общим списком литературы и наименований нормативных актов.

Так, эксперт  в обосновании своего вывода о методах установления скорости движения транспортного средства л.д. 32 экспертизы «… в экспертной практике скорость движения транспортного средства определяется…» к какой экспертной практике и в практике какого эксперта так определяется скорость, Макаров не уточнил.

Кроме этого, из материалов дела следует, что часть своего движения мотоцикл проделал, не касаясь дорожного покрытия, подпрыгивая на неровностях дороги. Как при таких условиях экспертом была точно установлен коэффициент трения в этих условиях, он не пояснил.

Так же есть противоречия в своих же выводах – «.. в связи с отсутствием на схеме ДТП следов перемещения автомобиля и мотоцикла до и после столкновения не представляется возможным» и тут же «..на проезжей части зафиксирован след торможения, след розлива тормозной жидкости…».

Источник формулы, по которой определялась скорость, экспертом не указан.  Так же непонятно, почему жидкость, оставившая след, определена экспертом как тормозная жидкость. И уж совсем неясно из экспертизы, на основании чего эксперт сделал вывод что эта «тормозная» жидкость принадлежит именно мотоциклу.

И каким образом повлияла эта жидкость на коэффициент скольжения, конечно эксперт не ответи.

Неудивительно, что на все вопросы, касающиеся механизма взаимодействия транспортных средств, которые являются основными и существенными для разрешения вопроса о виновности участников ДТП, Эксперт дал универсальный ответ – «…не представляется возможным..».

Остается добавить, что некомпетентность эксперта, по моему мнению, очевидная противоречивость его выводов объективным обстоятельствам и послужила причиной невозможности для эксперта дать ответ на очевидные вопросы, поставленные следствием.

Описание повреждений мотоцикла сделано небрежно и противоречит имеющимся в деле фотографиям повреждений мотоцикла. Так, на фототаблице, приложенной к схеме ДТП, явно видно наслоение белого цвета на шине переднего колеса слева. Однако экспертом, при описании повреждений, данный факт не указан.

А следовательно, экспертами химиками не исследовались микроскопические отложения и экспертом-трассологом в расчет данный контакт не принимался, не выяснено оставлен ли данный след при контакте с белым Мерседесом или иным транспортным средством.

Это могло повлечь неверные выводы относительно поставленных вопросов, неполноту исследования.

При ответе на вопрос 10 эксперт почему-то стал категорично утверждать, что след краски на бензобаке автомобиля должен был образоваться исключительно при условии, когда на мотоцикле находился водитель именно в указанной им позе. На каком основании такое предположение сделал эксперт свой вывод, он не уточнил.

По показаниям же свидетелей, из-за биения руля мотоциклист был выброшен из седла, а мотоцикл, продолжая беспорядочное движение, в падении мог задеть любой частью проезжающий справа попутный автомобиль, так и Мерседес на встречном движении.

При этом создавались условия контакта водителя и мотоцикла без мотоциклиста. Данный вариант экспертом почему-то даже не рассматривался, а дан категоричный ответ об отсутствии следов контакта мотоцикла и автомобиля.

Вызывает сомнение и выводы эксперта, синтезирующая часть.

В своем выводе эксперт установила, что белые следы на бензобаке мотоцикла  являются эмалью, которая по своим химическим данным может применяться для покраски автомобилей.

Однако при этом, она решила, что поскольку на следе не обнаружены частицы лака и грунта, то и сама эмаль не  может быть отнесена к элементу покраски автомобиля.

При этом эксперт почему-то (интересно на каких документах основывала свой вывод Чистякова) решила, что по дорогам России перемещаются исключительно автомобили, имеющие первозданное заводское покрытие.

Кроме этого, эксперт также решает, что при контакте, независимо от силы и направления контакта двух транспортных средств происходит обязательный перенос всех частей системы покрытия автомобиля (лака, эмали, грунта), даже если этих частей покрытия нет на автомобиле – например, старый автомобиль был покрашен эмалью без грунта и без лака.

При направлении материалов дела не дана надлежащая критическая оценка противоречивым показаниям водителя автомобиля Мерседес, не выяснены и не устранены противоречия, не сопоставлены утверждения водителя Мерседеса с показаниями  свидетелей по делу и объективными данными по скорости блока контроля Мерседес, схемой ДТП. При наличии противоречий эксперт лишен возможности самостоятельно устранять их и устанавливать новые фактические данные.

— Так, водитель Мерседес, в объяснениях от 07.06.2011 года утверждает, что «…ехал во втором ряду со скоростью 60 км\ч, увидел, как по левой встречной полосе движется мотоцикл со скоростью 50-60 км\ч. Далее я увидел, как мотоцикл  вылетел на встречную полосу движения, после чего применил экстреннее торможение, но избежать наезда я не мог.…».

Таким образом он утверждал, что наблюдал за проезжей частью, видел приближающегося мотоциклиста, видел, как мотоциклист выехал на встречную полосу, применил экстреннее торможение, но избежать наезда он не смог;

— в объяснении от 25.06.2011 года он утверждает, что «..двигался в крайней левой полосе со скоростью 60-70 км\ч…обратил внимание, что по крайней левой полосе встречного направления ехали два мотоциклиста..

расстояние между ними было 2-3 метра..

не маневрировали и не меняли скорость…увидел, как проехал первый мотоцикл, после чего почувствовал удар и открылись подушки безопасности…машина заглохла, пытался тормозить… видимость в прямом направлении была хорошая… »;

Источник: https://legis-group.ru/publications/hodataystvo-o-naznachenii-povtornoy-komissionnoy-avtotehnicheskoy-ekspertizi/

Повторная автотехническая экспертиза по дтп

Повторная автотехническая экспертиза по дтп

СИНЭО выполняет все виды автоэкспертиз в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, а также удаленно для всех регионов РФ и за рубежом (по документам, рецензирование, экспертизы для суда и досудебные): Заказать экспертизу В ходе автотехнической экспертизы специалистам надлежит проанализировать множество технических параметров авто.Если требуется экспертиза после ДТП, то будут исследованы причины и механика аварии, чтобы как можно более полно и достоверно установить, какие обстоятельства сопутствовали данному событию, что явилось его причиной.Экспертиза авто после ДТП может назначаться во время следственных мероприятий, в ходе судебного разбирательства.

Способ проведения экспертизы зависит от объема и сложности вопросов – она выполняется единолично, комиссионно или комплексно.В случае необходимости, назначается дополнительная или повторная экспертиза, причем повторно она проводится, как правило, комиссией, с привлечением других экспертов.

В экспертной организации СИНЭО так же можно заказать рецензирование автотехнической экспертизы, проведенной ранее — если вы были не согласны с ее результатами или имеются дополнительные вопросы, в том числе для суда.Полномочия экспертов определены законодательством, их компетенция распространяется на сферы автотехники, криминалистики и судебной медицины.

(Компания СИНЭО имеет необходимые лицензии, подтверждающие право на осуществление судебной экспертизы и медицинской деятельности.) Автотехническая экспертиза проводится в соответствии со специально разработанной методикой.В своем заключении эксперты обязаны дать однозначные ответы на все вопросы, и аргументировано указать на отсутствие возможности ответить на какой-то из них.

Объекты автотехнической экспертизы – это механизм произошедшего ДТП, техническое состояние транспортного средства и конкретного участка дороги.Исходя из этого, перед экспертами ставятся вопросы, главные из которых таковы: Важно!

Для выяснения обстоятельств происшествия экспертам могут быть поставлены десятки более детальных вопросов.

Автотехническая экспертиза –

Их перечень зависит, в частности, от количества участников ДТП и его последствий, разницы в свидетельских показаниях, отсутствия записей видеорегистратора и камеры видеонаблюдения, других обстоятельств.Грамотная постановка вопросов, их достаточность позволяют достоверно воссоздать картину происшествия.

Компания СИНЭО проводит все виды автотехнических экспертиз в Санкт-Петербурге, Москве, Екатеринбурге, Новгороде, и других городах России.

Заказать независимую экспертизу, узнать сроки и стоимость экспертизы автомобиля при ДТП можно у наших специалистов: 340-00-35 Очень важно при выборе эксперта отдавать свое предпочтение специализированным оценочным компаниям или юридическим фирмам.

Если страховые компании, а также другие участники ДТП не соглашаются с результатами независимого эксперта, то направляется дело в суд, поэтому столь важно, чтобы все документы были оформлены юридически грамотно.Мы предоставляем все сопутствующие юридические услуги.

СИНЭО имеет необходимые лицензии и аккредитации для осуществления независимой экспертизы и оценки авто.Отправить заявку Обращаясь к независимым экспертам автоэкспертизы, можно не только определить ущерб после ДТП, но и выявить виновника аварии.Существуют различные виды экспертиз: Перечисленные экспертизы востребованы в досудебных спорах, например со страховой.

Независимая экспертиза Оценка После ДТП Помощь при ДТП

Однако нередко экспертиза автомобиля после ДТП важна для судебного процесса.Так как оценивать можно не только величину ущерба транспорту, но и определять степень тяжести травм пострадавших участников происшествия.

В этом случае проводится судебная автотехническая экспертиза, или криминалистическая экспертиза авто, чтобы определить виновного, и назначить соответствующее наказание.Экспертные заключения специалистов играют важную роль в вынесении приговора суда.

Получить консультацию по экспертизе, или помощь в составлении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы можно у нас: 340-00-35 Отправить вопрос Часто страховые выплаты после ДТП не устраивают автовладельцев.Оспорить сумму компенсации можно только одним способом: произвести независимую автотехническую экспертизу ущерба после ДТП.

Целью проведения анализа является установление суммы, необходимой для ремонта, а также определение повреждений, имеющихся на автотранспорте, их отношение к свершившемуся ДТП. Экспертиза должна быть произведена не позднее, чем через пять дней после случившегося происшествия.

Запрос на предоставление экспертного заключения может быть направлен как сотрудником ДПС, так и автовладельцем пострадавшего транспортного средства.Среди документов, обязательных для проведения автоэкспертизы, должны быть предоставлены следующие: Все документы, перечисленные выше, можно предоставлять в копиях.

Экспертиза автомобиля после ДТП осуществляется на основании договора, который заключается между экспертной организацией и заказчиком заключения.Компания СИНЭО может предоставить консультацию по любому интересующему вас вопросу: .Наши эксперты автотехнической экспертизы работают по всей России и готовы выехать в любой город для проведения независимой экспертизы.

Чтобы узнать подробности или заказать экспертизу, отправьте вопрос ► Экспертизу автотранспорта в общем можно разделить на три вида: Как ясно из самого названия, первичная автотехническая экспертиза автомобиля производится в первый раз.

Эксперту ставятся вопросы, ответы на которые он должен дать в своем заключении, опираясь на предоставленные документы и результаты осмотра поврежденного транспорта.Если у страховой фирмы возникают новые вопросы, назначается повторная автотехническая экспертиза, которая должна быть произведена в течение 10 дней с момента поступления заявления от потерпевшего.

Также может быть произведена дополнительная экспертиза, причем ее можно осуществлять уже без повторного осмотра транспорта.Главное условие – инициатор повторения экспертизы обязан уведомить о ее совершении все заинтересованные стороны, а также эксперта, если первую экспертизу выполнял специалист другой фирмы.

Когда нужна экспертиза обстоятельств ДТП: при отсутствии свидетелей происшествия; если показания очевидцев противоречивы; когда они отличаются от того, что выявлено с помощью других методов изучения обстоятельств аварии.Экспертизу делают по инициативе страховой компании, одного из участников ДТП, следователя, суда.

Автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП включает: установление всех участников; выявление скорости движения ТС; восстановление остановочного пути; реконструкцию действий водителей; выявление причин потери автомобилем управления; установление технического состояния ТС; проверки показаний очевидцев; анализа погодных условий; изучения особенностей покрытия дороги; восстановления картины ДТП; изучения влияния на произошедшее сторонних объектов.На основании процедуры формулируют выводы, по итогам которых составляется заключение, которое состоит из: вводной части с указанием данных экспертов и учреждения, где они работают, основания для проведения, место и время ее выполнения и т.д.; исходных сведений о материалах и объектах изучения; исследовательской части с описанием хода процедуры, расшифровкой формул; выводов; приложений в виде таблиц, графиков, схем, фотографий.Передачей документа должностному лицу, по чьему требованию выполнялась экспертиза, процедура не ограничивается.Специалист чаще всего еще выступает в суде с разъяснениями по поводу содержащейся в нем информации.Иногда выводы специалиста противоречат показаниям участника аварии, то есть повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.И для клиента страховой компании это означает, что он не получит возмещения за разбитую машину.Для некоторых компаний это способ избежать выплаты по страховому случаю.Если процедуру инициирует страховщик, не исключено, что специалист поработал в защиту его интересов.

В таком случае можно подать заявление в суд, в котором следует изложить и просьбу о признании заключения экспертизы недействительным.Если суд не признает этого, нужно подать ходатайство о проведении судебной экспертизы.Судебная экспертиза обстоятельств ДТП назначается в рамках рассмотрения соответствующего иска.

Она включает в себя изучение ситуации, в которой стало возможным ДТП, расчеты параметров перемещения автомобилей-участников, влияние иных объектов на происшествие.Экспертиза отвечает на множество вопросов: Ответы на вопросы, поставленные перед специалистами, и помогают установить то, почему, как произошло событие.

Значит, экспертиза дает возможность сделать вывод о виновности одного из водителей или обоих сразу, пешеходов, других людей.Исследование обстоятельств ДТП должно быть объективным, а выводы – научно обоснованными.Но для достижения результата иногда приходится делать экспертизу не один раз.

Попавший в аварию водитель может сам способствовать этому, если вовремя обратится к специалистам и в суд.Экспертизу делают по инициативе страховой компании, одного из участников ДТП, следователя, ведущего дело о нем, суда.

(9 , в среднем: 15)

Рассылка выходит раз в сутки и содержит список программ из Право перешедших в категорию бесплатные за последние 24 часа.

Источник: http://priem-metalla.spb.ru/pravo/povtornaya-avtotehnicheskaya-ekspertiza-po-dtp

Образец ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы

Повторная автотехническая экспертиза по дтп

Следователю-криминалисту ВСО СУ СК России

443086, г. Самара, ул. Ерошевского, 94

От адвоката НО АБ “Антонов и партнеры” Антонова А.П.,

рег. № 63/2099 в реестре адвокатов Самарской области

Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара,

пр. Карла Маркса, д. 192, оф. 619

Тел. +7-987-928-31-80

В интересах ФИО1

Ходатайство

о назначении повторной автотехнической экспертизы

В Вашем производстве находится материал проверки по факту наезда ДАТА в ВРЕМЯ водителем ФИО2, управлявшего автомобилем CHEVROLET, на пешехода ФИО1 в микрорайоне Крутые Ключи г. Самара.

В материалах дела имеется заключение автотехнической экспертизы №1225/4-5 от 02.04.

2018 года, в соответствии с выводами которого “В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, с момента выхода пешехода из-за грузового автомобиля ограничивающего обзорность,  водитель автомобиля “Шевроле Авео” не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода применением экстренного торможения, с остановкой до места наезда, при условии, что наезд произошел не в жилой зоне” (ответ на вопрос №2, лист 6 заключения эксперта).

Ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы по следующим основаниям:

  1. При производстве автотехнической экспертизы эксперт отвечая на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП производил расчеты не в соответствии с методикой проведения автотехнических экспертиз. Эксперт решал вопрос путем расчета времени движения пешехода и остановочного времени автомобиля. При условии поставленным следователем «Наезд произошел в процессе торможения» эксперту рекомендовано проводить расчеты по удалению и остановочному пути. Расчет по времени примененный экспертом может привести к ошибочным выводам.
  2. При условии, если имеется возможность установить скорость движения пешехода эксперту не рекомендуется в расчетах брать табличные значения скорости пешехода. Скорость движения пешехода необходимо устанавливать путем проведения эксперимента по свидетельским показаниям используя секундомер и рулетку.
  3. Исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, не соответствуют материалам дела, в частности, схеме дорожно-транспортного происшествия (место расположения грузового транспортного средства). Кроме того, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы содержатся данные о движении автомобиля и поведении водителя и пешеходов только со слов водителя, и не учитываются показания иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также схема дорожно-транспортного происшествия.
  4. Момент возникновения опасности задан следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы как момент выхода пешехода из-за грузового автомобиля, следователь задает расстояние, которое преодолел пешеход, как 2,8 метра, хотя следователь не может знать, какое расстояние прошел пешеход от момента возникновения опасности для водителя до момента наезда на пешехода, следователь задает скорость движения пешехода 5,1 км/час, однако данная скорость не может соответствовать действительности, так как по делу не проводилась проверка показаний на месте.

Все эти вышеперечисленные обстоятельства могли стать причиной неверного вывода эксперта.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение повторной автотехнической экспертизы для установление наличия или отсутствия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 119, 120, 144 УПК,

П Р О Ш У:

Назначить по материалам проверки повторную автотехническую экспертизу.

Поставить перед экспертом следующие вопросы:

  1. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить автомобиль на расстоянии остановочного пути от места наезда.
  2. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить положение пешехода на дороге в момент времени, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути.
  3. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить стоящий грузовой автомобиль.
  4. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, провести линию от места водителя через левый передний угол стоящего грузового автомобиля с целью определения обзорности.
  5. Определиться, был ли виден водителю пешеход, в момент, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути от места наезда.

6 С учетом вышеперечисленных вопросов сделать объективный вывод о технической возможности предотвращения ДТП водителем.

Момент возникновения опасности для водителя считать: момент попадания пешехода в поле зрения водителя  при выходе из-за грузового автомобиля

Адвокат ___________________ А.П. Антонов

Источник: https://pravo163.ru/xodatajstvo-o-naznachenii-povtornoj-avtotexnicheskoj-ekspertizy/

Ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы образец

Повторная автотехническая экспертиза по дтп

Ходатайство о проведении автотехнической экспертизы при ДТП Ходатайство о проведении повторной экспертизы По делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза от ХХ. Экспертиза была проведена на основании исходных данных, которые не соответствуют действительным: Это не соответствует действительности.

Согласно справки из Мариупольской гидрометеорологической обсерватории ХХ хххххх года был умеренный дождь с 06 часов 10 минут до 12 часов 45 минут. Дорожное покрытие было мокрым, погода пасмурной, выпадение дождя возобновилось в 15 часов 40 минут.

Поэтому считаю выводы эксперта необъективными, так как им применялись коэффициенты трения и скольжения, формулы расчета времени и расстояния замедления автомобиля ВАЗ гос.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы

Самара, ул. Самара, пр. Карла Маркса, д.

Ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы по следующим основаниям: При производстве автотехнической экспертизы эксперт отвечая на вопрос о технической возможности предотвращения ДТП производил расчеты не в соответствии с методикой проведения автотехнических экспертиз.

Эксперт решал вопрос путем расчета времени движения пешехода и остановочного времени автомобиля. Расчет по времени примененный экспертом может привести к ошибочным выводам. При условии, если имеется возможность установить скорость движения пешехода эксперту не рекомендуется в расчетах брать табличные значения скорости пешехода.

Скорость движения пешехода необходимо устанавливать путем проведения эксперимента по свидетельским показаниям используя секундомер и рулетку. Исходные данные, указанные следователем в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, не соответствуют материалам дела, в частности, схеме дорожно-транспортного происшествия место расположения грузового транспортного средства.

Кроме того, в постановлении о назначении автотехнической экспертизы содержатся данные о движении автомобиля и поведении водителя и пешеходов только со слов водителя, и не учитываются показания иных свидетелей дорожно-транспортного происшествия, а также схема дорожно-транспортного происшествия. Все эти вышеперечисленные обстоятельства могли стать причиной неверного вывода эксперта. Для принятия законного и обоснованного решения необходимо проведение повторной автотехнической экспертизы для установление наличия или отсутствия вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. Поставить перед экспертом следующие вопросы: На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить автомобиль на расстоянии остановочного пути от места наезда. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить положение пешехода на дороге в момент времени, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути.

На схеме места ДТП, составленной в масштабе, обозначить стоящий грузовой автомобиль. На схеме места ДТП, составленной в масштабе, провести линию от места водителя через левый передний угол стоящего грузового автомобиля с целью определения обзорности. Определиться, был ли виден водителю пешеход, в момент, когда автомобиль находился на расстоянии остановочного пути от места наезда.

Самара, ул.

Образец ходатайства о назначении повторной авто-технической экспертизы

Ходатайство об изменении условий домашнего ареста Судебная экспертиза по определённым категориям уголовных дел является основным источником доказательственной информации.

Таким образом, следователь сначала должен признать, что: вопросы, предложенные стороной защиты, имеют значение для уголовного дела; на эти вопросы предыдущий эксперт не отвечал, так как подобные вопросы ему не были заданы и на эти вопросы может ответить эксперт другой специальности, а именно — эксперт-трасолог. После чего следователь выносит постановление об удовлетворении ходатайства защиты и назначении трасологической экспертизы. Это будет новая, первичная экспертиза с самостоятельным предметом исследований. Задавая эксперту вопросы, сторона защиты обязана понимать, какие ответы на эти вопросы могут быть получены по результатам экспертных исследований. Ответы не должны ухудшать положение обвиняемого. Для этого и необходимы предварительные консультации со специалистом-трасологом. Специалиста целесообразно привлекать и для формулирования вопросов перед экспертом экспертами, в случае назначения комиссионной экспертизы. По уголовным делам, где возникает потребность в специальных познаниях, назначается судебная экспертиза.

Образец ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы

Мне поставили некачественно окна ПВХ, подал на суд о защите прав потребителя. На суде ответчик подал ходатайство о назначении экспертизы и что он её оплатит.

Ответчик привёз и отвёз эксперта, тем самым вступил в прямой контакт с экспертом до и после экспертизы это более 6часов, они наверно и заключение вместе писали.

И ещё во время проведения экспертизы я просил эксперта выйти на улицу для проведения экспертизы окон ПВХ снаружи, на что эксперт сказала что всё записано и и отказалась идти, я считаю что экспертиза прошла с грубыми нарушениями закона об экспертизе.

Я подаю ходатайство о назначении повторной экспертизы в связи с нарушением закона об судебных экспертов, а почему я должен оплачивать эту экспертизу? Юрист Ответить У вас пока нет доказательств того, что экспертиза проведена неверно и эксперт был заинтересован, это только ваши догадки.

При подаче заявления о назначении повторной экспертизы вы должны указать в чем заключается неправильность или необоснованность экспертного заключения, перечислить имеющиеся противоречия, а не высказывать ничем не подтвержденные сомнения в объективности эксперта. При вынесении решения судебные расходы на экспертизу можно будет взыскать с ответчика если доводы о неправильности экспертизы будут подтверждены.

Назначение экспертизы

Данная процедура помогает определить виновников происшествия, рассчитать сумму ущерба, ответить на вопросы о причинно-следственных связях произошедшего.

Чтобы инициировать такое исследование, необходимо подготовить ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по ДТП. Файлы в.

DOC: Бланк ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по ДТП Образец ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по ДТП Когда проводят экспертизу Естественно, автотехническая экспертиза нужна не при каждом происшествии.

Заявление о назначении повторной экспертизы

Самара, ул. Самара, пр. Карла Маркса, д.

Финютина в микрорайоне Крутые Ключи г. Ознакомившись с заключением авто-технической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной авто-технической экспертизы по следующим основаниям: Основанием для производства повторной экспертизы является сомнение в обоснованности заключения эксперта. В соответствии с п. При производстве авто-технической экспертизы эксперт Яшанов А.

Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по ДТП

По делу была назначена и проведена судебно-автотехническая экспертиза от ХХ. Это не соответствует действительности. Согласно справки из Антрацитовской гидрометеорологической обсерватории ХХ хххххх года был умеренный дождь с 06 часов 10 минут до 12 часов 45 минут.

Дорожное покрытие было мокрым, погода пасмурной, выпадение дождя возобновилось в 15 часов 40 минут. Поэтому считаю выводы эксперта необъективными, так как им применялись коэффициенты трения и скольжения, формулы расчета времени и расстояния замедления автомобиля ВАЗ гос.

Поэтому считаю выводы эксперта о скорости автомобилей, технические расчеты и выводы о технической возможности избежать ДТП ошибочными. Показания водителя Дробилова В. Этоти выводы эксперта основаны на противоречивых показаниях свидетелей, указавших время отключения светофора.

Это также не соответствует действительности.

Ознакомившись с заключением автотехнической экспертизы, считаю необходимым проведение повторной автотехнической экспертизы по следующим.

Ходатайство о назначении трасологической экспертизы

Основания подать ходатайство о назначении повторной экспертизы Закон прямо называет основания, по которым может быть проведена повторная экспертиза: возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта.

Выявить их возможно путем привлечения специалиста наиболее оптимальный способ , получения письменной консультации эксперта другого экспертного учреждения, изучения методов и способов, которыми проводилась экспертиза.

Ответы на вопросы должны быть даны четко, поэтому при неясности формулировок, неточности ответов, шансы на назначение повторной экспертизы существенны. К таким случаям можно отнести и те, когда эксперт нарушил требование ч. Помочь определить основания для назначения повторной экспертизы может изучение Закона от 31 мая г.

Составление и подача ходатайства о назначении повторной экспертизы Текст документа должен содержать общие сведения: наименование суда, заявителя, реквизиты гражданского дела, сущность исковых требований, проведенные по делу экспертизы и полученные заключения.

Так, в частности, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных знаний в области науки, искусства, техники, ремесла и т.

С целью назначения судебной экспертизы, лица, участвующие в деле подают в суд ходатайство о назначении экспертизы, которое готовится в произвольной форме и в котором указываются реквизиты лиц, участвующих в деле, предмет иска с изложением его краткой сути, обоснование необходимости проведения экспертизы и вопросы, которые предлагается вынести на экспертизу.

Достаточно пристальное внимание при написании ходатайства следует уделить именно обоснованию почему вы считаете, что по делу должна быть назначена экспертиза и без ее назначения и проведения решить спор по существу будет невозможно, или даже возможно, но приведет к вынесению неправильного или неверного решения суда.

От данного обоснования зависит позиция суда по удовлетворению или отклонению вашего ходатайства. Кроме того, готовя ходатайство о назначении экспертизы, особое внимание следует уделить формулировке вопросов, которые стороны желают поставить на разрешение судебного эксперта при подготовке заключения экспертизы.

Именно от правильности поставленных вопросов, от их четкого содержания и сути зависят результаты заключения экспертизы. Хотим заметить, что в нашей практике проведения судебных экспертиз и изготовлении экспертных исследований были случаи когда даже от места постановки у вопросах запятой, менялся сам результат экспертизы. Поэтому здесь будьте очень бдительны и четко формулируйте вопросы, на которые вы хотите получить ответы судебного эксперта.

В рамках расследований и судебных разбирательств по делам о ДТП назначаются разные экспертизы, одна из ключевых и, можно сказать, обязательных — автотехническая экспертиза обстоятельств ДТП.

Для установления всех обстоятельств ДТП крайне важно выявить эти факторы, определить степень влияния каждого на возникновение и развитие происшествия, а также соотнести все это с действиями участников аварии.

Это дает получение ясной, объективной, реальной картины произошедшего, что является основной целью расследований и судебных разбирательств по делам о дорожных авариях. Несмотря на то, что в современных условиях большое значение имеют средства видеофиксации, они не в силах помочь установить абсолютно все причины, механизм и последствия ДТП.

РУ Заключение эксперта — один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона.

В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст.

Источник: https://olifas.ru/obraztsi-hodataystv/hodataystvo-o-provedenii-povtornoy-avtotehnicheskoy-ekspertizi-obrazets.php

ГосЗащита
Добавить комментарий