Возвращение исполнительных документов без исполнения

Возвращение исполнительного документа в гражданском судопроизводстве

Возвращение исполнительных документов без исполнения

Основания и порядок возвращения исполнительного документа закреплен ст.26 Закона. Определяя правовую природу института возвращения исполнительного документа, В.В.Ярков сравнивает его с институтом оставления заявления без движения в гражданском (ст. 136 ГПК) и арбитражном (ст.

128 АПК) судопроизводстве. И.М.

Пятилетов определяет оставление искового заявления без движения как процессуальное действие судьи, предусмотренное законом для исправления недостатков заявления, препятствующих возбуждению гражданского дела при наличии права на предъявление иска и соблюдении порядка его осуществления.

Очевидно, что сравнение института возвращения исполнительного документа с оставлением искового заявления без движения вызвано схожестью их процессуальных последствий. Оба действия не являются в дальнейшем препятствием для предъявления документа заново в суд или судебному приставу-исполнителю соответственно.

Ст. 26 Закона закрепляет исчерпывающий перечень оснований возвращения исполнительного документа.

Исследование указанного перечня дает основание сделать вывод о том, что, так же как и в случае прекращения или приостановления, в ходе исполнения возникают определенные обстоятельства, свидетельствующие об остановке и невозможности дальнейшего процесса исполнения.

Однако если в случае приостановления, обстоятельства его вызвавшие носят объективный характер и не зависят от воли сторон или суда, то возвращение, обусловлено причинами субъективного характера, более того, как правило, вызвано пороком в поведении взыскателя.

По причинам субъективного характера возможно также и прекращение исполнительного производства (п.1, 2, 5 ч.1 ст.439 ГПК) Однако прекращение исполнительного производства, в отличие от возвращения исполнительного документа, исключает возможность возобновления исполнительного производства в будущем или вторичного предъявления к исполнению того же исполнительного документа в силу распорядительного характера действий взыскателя.

Пп.1 п.1 ст.26 Закона предусматривает основанием возвращения исполнительного документа заявление взыскателя. Такой возврат возможен в случае, когда взыскатель по каким-либо причинам не желает в данный момент произвести взыскание с должника.

В правоведении обращалось внимание на похожие черты данного действия с основанием прекращения исполнительного производства, закрепленного п.1 ч.1 ст.439 ГПК, п.1 ст.23 Закона. «Возврат исполнительного документа,- по мнению М.А.Викут и О.В.

Исаенковой, – не следует путать с отказом взыскателя от взыскания в соответствии с п.1 ст.23 Закона, который предполагает отказ от самого права на взыскание, влекущий прекращение исполнительного производства».Пп.2 п.1 ст.

26 Закона закрепляет основанием возвращения исполнительного документа взыскателю нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разд. VII ГПК, в отличие от ГПК РСФСР (ст.435), не устанавливает сроков предъявления исполнительных документов к исполнению. Данные сроки устанавливает Закон. Понятие срока в исполнительном производстве О.В.

Исаенкова определяет следующим образом: «Срок в исполнительном производстве представляет собой установленный Законом «Об исполнительном производстве» и другими законодательными актами или органами исполнения либо судом определенный период времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель, взыскатель, должник и другие участвующие в исполнительном производстве лица могут и должны совершать действия по исполнению юрисдикционных актов, указанных в ст.7 Закона «Об исполнительном производстве». Положения, закрепляющие сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, предусмотрены ст. 14 Закона. Положения данной нормы в теории гражданского процессуального права именуют институтом исполнительной давности. Как справедливо указывает Н.И.Авдеенко: возможность принудительного исполнения решений ограничена определенным сроком, называемым исполнительной давностью. Этот институт устанавливается для того, чтобы не оставлять в неопределенном положении взаимоотношения взыскателя и должника. Если взыскатель без уважительных причин не обращает ко взысканию решение, вступившее в законную силу, государство не может бесконечно держать должника под угрозой принудительного исполнения. Однако добровольному исполнению судебного решения закон не препятствует и после истечения сроков давности. Вопрос о природе сроков предъявления исполнительных документов к исполнению носит дискуссионный характер.

Впервые к данному вопросу обратился В.П.Чапурский, который, предложил, в связи с отсутствием специальных норм в ГПК РСФСР 1923 г., предоставляющих суду право восстановления пропущенного срока давности исполнения, исходить из смысла ст.49 ГК РСФСР 1922 г.

(закреплявшей возможность восстановления срока исковой давности по гражданским делам).

По существу, предлагалось рассматривать процессуальные сроки в гражданском судопроизводстве в целом, и сроки, закрепляющие давность исполнения в частности, как институт материального права в силу единства цели сроков в материальном и процессуальном праве, последствия их пропуска и восстановления. Эту же позицию отстаивает А.К.

Сергун, подвергая критике попытки отнести давность исполнения к процессуальным срокам. Отстаивая изложенную точку зрения, она исходит из того, что если считать давность исполнения процессуальным сроком, то пришлось бы признать, что с приостановлением исполнительного производства приостанавливается и течение давности исполнения.

Это означало бы, что возможность возобновления исполнительного производства не ограничена каким бы то ни было сроком, поскольку течение давности приостановлено. В таком случае, полагает А.К.Сергун, давность перестала бы выполнять ту функцию, ради которой она установлена – побудить управомоченное лицо осуществить свое право в течение определенного времени.

Включение законодателем в ГПК самостоятельной нормы, предоставляющей возможность восстановления сроков давности исполнения, свидетельствует о самостоятельном процессуальном характере данного правового института.

«Несмотря на сходство сроков давности, нельзя не видеть разницы между исковой и исполнительной давностью и связи последней с процессуальными сроками. Восстановление сроков исковой давности судом не означает еще восстановления субъективного права.

Восстанавливая сроки исполнительной давности, суд тем самым восстанавливает не только право на возбуждение судебного исполнения, но и само субъективное право, что может повлечь для сторон серьезные материальные последствия и поэтому требует особого внимания суда», -справедливо считает П.П.Заворотько.П.1 ст.

14 Закона закрепляет следующие сроки предъявления исполнительного документа к исполнению: исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных судов, и судебные приказы – в течение трех лет; исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, – в течение трех месяцев; исполнительные листы, выдаваемые судами на основании решений Международного коммерческого арбитража и иных третейских судов, – в течение шести месяцев; оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка или иной кредитной организации о полном или частичном неисполнении взыскания – в течение шести месяцев; удостоверение комиссии по трудовым спорам – в течение трех месяцев; постановления органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, – в течение трех месяцев. Сроки предъявления других исполнительных документов к исполнению устанавливаются федеральными законами, определяющими условия и порядок выдачи соответствующих исполнительных документов.

П.2 ст. 14 Закона закрепляет порядок исчисления сроков предъявления исполнительных документов к исполнению.

Таким образом, законодателем устранена введенная ст.345 ГПК РСФСР классификация сроков предъявления исполнительных документов к исполнению по субъектам исполнительного производства (дела в которых хотя бы одной их сторон являлся гражданин и иные дела).

Нерешенным Законом вопросом, как справедливо замечает В.В.

Ярков, является вопрос о порядке исчисления сроков исполнительного производства, когда последний день срока приходится на выходные или праздничные дни: «Можно ли применять здесь аналогию с регламентацией данного вопроса в гражданском, гражданском процессуальном или ином законодательстве? Положительное решение было бы целесообразным». Применение аналогии связано с проблемой пробелов в законе и праве. Как справедливо отмечает А.Т.Боннер: «Ни одна самая совершенная кодификация, в том числе и действующий ГПК, не может быть полностью свободной от различного рода пробелов. В случае их выявления тот или иной процессуальный вопрос может быть разрешен судом путем применения аналогии процессуального закона или права (ч.4 ст.1 ГПК). Оба указанных приема преодоления пробелов могут быть успешно применены судом лишь на базе принципов гражданского процессуального права».

«Установление впервые в 2000 г.

возможности применения норм процессуального права по аналогии закона или аналогии права явилось решительным шагом законодателя вопреки сложившемуся в общей теории права и науке гражданского процессуального права мнению о недопустимости такого способа правоприменения в отрасли публичного права, каковой является гражданское процессуальное право», – заключает Л.А.Грось. Учитывая, что нормы, закрепляющие сроки в исполнительном производстве, не относятся к сфере гражданского судопроизводства и регулируются Законом (ст. 14-16), логично сделать вывод о необходимости нормативного закрепления вопросов об их исчислении и окончании в самом Законе. Разработка норм, регламентирующих такие положения, особенно актуальна в связи с работой над проектом Исполнительного кодекса.

https://www.youtube.com/watch?v=5ZSnqsPb9zA

Следует согласиться с мнением А.Ю.Францифорова о том, что « в нашей науке еще не накоплен достаточный материал для окончательного оформления исполнительного производства в самостоятельную отрасль юридической науки.

Поэтому научное рассмотрение исполнительного производства в настоящее время осуществляется в рамках гражданского процесса, как наиболее близкой отрасли права».

В сложившейся ситуации отсутствия целостного кодифицированного источника, содержащего нормы, регулирующие исполнительное производство, на наш взгляд, следует положительно решить вопрос о применении в исполнительном производстве нормы, регулирующей порядок исчисления и окончания процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве – ст. 108 ГПК. В соответствии с правилами, закрепленными ст. 108 ГПК, процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалобы, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Источник: https://superinf.ru/view_helpstud.php?id=1805

5.4. Возвращение исполнительного документа

Возвращение исполнительных документов без исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федеральногозакона “Об исполнительном производстве”исполнительный документ, по которомувзыскание не производилось или произведеночастично, возвращается взыскателю.Возвращение исполнительного документавзыскателю представляет собой аналогоставления заявления без рассмотренияв гражданском или арбитражномсудопроизводстве.

В отличие от прекращенияисполнительного производства, возвращениеисполнительного документа взыскателюне влечет за собой невозможностивозобновления исполнительногопроизводства и не препятствует длянового предъявления указанного документак исполнению в пределах сроков, исчисляемыхв соответствии со ст. 14 Федеральногозакона “Об исполнительном производстве”.

Основание для возвращения исполнительногодокумента указано в ст. 46 Федеральногозакона “Об исполнительном производстве”.

1. По заявлению взыскателя (п. 1 ч. 1 ст. 46Федерального закона “Об исполнительномпроизводстве”).

Здесь имеются в виду случаи наличиятребования о возврате исполнительногодокумента со стороны самого инициатораисполнительного производства – взыскателя,что в полной мере соответствует принципудиспозитивности.

Такой возврат возможенв случае, когда взыскатель по каким-либопричинам не желает в данный моментзаниматься взысканием с должника. Еслиже взыскатель отказывается от самогоправа на взыскание, то в таком случаеисполнительное производство прекращаетсяна основании п. 2 ч.

2 ст. 43 Федеральногозакона “Об исполнительном производстве”.

2. Если невозможно исполнить обязывающийдолжника совершить определенные действия(воздержаться от совершения определенныхдействий) исполнительный документ,возможность исполнения которого неутрачена (п. 2 ч. 1 ст. 46 Федеральногозакона “Об исполнительном производстве”).

3.

Если невозможно установить местонахождениедолжника, его имущества либо получитьсведения о наличии принадлежащих емуденежных средств и иных ценностей,находящихся на счетах, во вкладах илина хранении в банках или иных кредитныхорганизациях, за исключением случаев,когда Законом об исполнительномпроизводстве предусмотрен розыскдолжника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона “Об исполнительномпроизводстве”).

Здесь имеются в виду случаи, когдаизменились место жительства гражданина,юридический адрес организации, указанныев судебных актах и исполнительныхдокументах, а установить новые непредставляется возможным. В том случае,если объявлен розыск в порядке ст.

65Федерального закона “Об исполнительномпроизводстве”, то на период розыскадолжника-гражданина или розыска ребенкавозможно приостановление исполнительногопроизводства в соответствии с п. 2 ч. 2ст. 40 Федерального закона “Обисполнительном производстве”.

4. Если у должника отсутствуют имуществоили доходы, на которые может быть обращеновзыскание, и принятые судебнымприставом-исполнителем все допустимыезаконом меры по отысканию его имуществаили доходов оказались безрезультатными(п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона “Обисполнительном производстве”).

Здесь имеются в виду случаи невозможностифактического исполнения исполнительногодокумента, в основном о взысканииденежных средств, когда у должникаотсутствуют как денежные средства, таки имущество, которое можно реализоватьс целью передачи вырученных средстввзыскателю.

5. Если взыскатель отказался оставитьза собой имущество должника, нереализованное при исполненииисполнительного документа (п. 5 ч. 1 ст.46 Федерального закона “Об исполнительномпроизводстве”).

В соответствии со ст. 87 Федеральногозакона “Об исполнительном производстве”и ст.

350 ГК РФ взыскатель при определенныхв указанных нормативных положенияхюридических условиях вправе оставитьза собой в собственности не проданноес публичных торгов имущество должникав погашение задолженности по исполнительномудокументу.

Однако решение вопроса обоставлении за собой непроданногоимущества должника является правом, ане обязанностью взыскателя. Поэтомувзыскателю в случае отказа в оставленииза собой имущества должника возвращаетсяисполнительный документ.

6. Если взыскатель своими действиями(бездействием) препятствует исполнениюисполнительного документа (п. 6 ч. 1 ст.46 Федерального закона “Об исполнительномпроизводстве”).

Здесь имеются в виду случаи, когдаисполнение невозможно без участиясамого взыскателя, а он препятствуетреализации исполнительного документа.

Например, при исполнении исполнительногодокумента об участии отдельно проживающегородителя в воспитании ребенка взыскательне является для совершения данногоисполнительного действия, в случае еслион ранее заявил ходатайство о принудительномисполнении данного судебного решения.

В случае невозможности взыскания пооснованиям, указанным в п. 2 – 6 ч. 1 ст.

46Федерального закона “Об исполнительномпроизводстве”, судебный пристав-исполнительсоставляет об этом соответствующийакт, который утверждает старший судебныйпристав.

При этом возвращениеисполнительного документа взыскателюне является препятствием для новогопредъявления указанного документа кисполнению в пределах срока, установленногост. 21 Федерального закона “Обисполнительном производстве”.

Источник: https://studfile.net/preview/7180925/page:25/

В круге вечного исполнения | юрліга

Возвращение исполнительных документов без исполнения
Проблематику сохранения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве даже в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, в том числе и по его заявлению, в своих статьях я уже поднимал уже не раз.

Проблематику сохранения мер принудительного исполнения в исполнительном производстве даже в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, в том числе и по его заявлению, в своих статьях я уже поднимал уже не раз.

Так, статья 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве» предусматривает право государственного исполнителя возвратить исполнительный документ взыскателю, что оформляется соответсвующим постановлением. Такое возвращение исполнительного документа может происходить в ряде предусмотренных законом случаев, в частности:

– на основании письменного заявления взыскателя;

– если у должника отсутствует имущество на которое возможно обратить взыскание либо имущество которое он обязан передать взыскателю;

 –  если взыскатель отказался оставить за собой нереализованное имущество должника;

 – взыскатель отказывается авансировать затраты исполнительного производства либо препятствует исполнительным действиям;

-невозможно установить личность либо местонахождение должника (кроме определенных законом исключений);

 -установлен законодательный запрет на обращение взыскания на имущество должника;

При этом, возврат исполнительного документа взыскателю (даже по его заявлению), не охватывается понятием «окончание исполнительного производства» (статья 49 Закона).

Таким образом, на этот случай не распространяются последствия завершения исполнительного производства, предусмотренные статьей 50 Закона Украины «Об исполнительном производствае», в частности, в виде снятия ареста с имущества должника и отмены мер принудительного исполнения.

Также в этом случае в отошении должника будет бессрочно действовать, если таковое применялось судом, ограничение в праве выезда за пределы Украины.

Таким образом, возникает ситуация, при которой исполнительный документ возвращен взыскателю, о чем государственным исполнителем вынесено соответствующее постановление, а исполнительное производство не окончено.

Но и продолжаться в виду отсутствия нахождения на исполнении исполнительного документа либо против воли взыскателя направленной на исполнение решения суда (в случае его отзыва самим же взыскателем), оно тоже не может.

В Законопроекте 2507а «Об исполнительном производстве» принятом ВРУ в первом чтении, этот вопрос также законодательно не разрешен. Кроме того, законопроектом предусмотрено ведение Единого реестра должников. В этот реестр  одновременно с вынесением относительно лица постановления об открытии исполнительного производства, вносятся соответствующие сведения о нем как о должнике.

Исключаются же сведения о должнике из Единого реестра должников одновременно с окончанием исполнительного производства.

Однако в законопроекте 2507а, как впрочем и в действующем законе, предусмотрены определенные последствия окончания исполнительного производства, которые в тоже время не наступают в случае возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так, возврат исполнительного документа взыскателю по прежнему не будет влечь за собой последствий в виде снятия ареста с имущества должника а так же исключения должника из Единого реестра должников.

Законопроектом предусмотрено, что в случае, если в банк, либо к нотариусу, либо в орган который осуществляет регистрацию имущества, обращается с целью осуществления какой-либо сделки относительно имущества или денежных средств лицо, сведения о котором имеются в Едином реестре должников, упомянутые органы обязаны в тот же день сообщить об этом исполнителю.

Такие случае вполне возможны – ведь должник может обратиться с к примеру, с заявлением о регистрации права собственности на новосозданное имущество, либо с заявлением о принятии наследства и т.п..

Исполнитель в свою очередь принимает решение об аресте такого имущества.

Однако нельзя исключать возникновения ситуации, при которой исполнительное производство на исполнении у исполнителя уже не находиться в связи с   возвращением исполнительного документа взыскателю вследствие отсутствия у должника имущества, на которое было бы возможно обратить взыскание.

Однако в Едином реестре должников этот должник по -прежнему будет числится.

Как же поступать в таком случае исполнителю, законопроект не поясняет.

Сообщать взыскателю, о том, что у должника выявлено имущество и предлагать ему вновь предъявить исполнительный документ на исполнение? Но что же происходит тогда в случае если взыскатель, к примеру, не предъявил исполнительный документ, либо давно пропустил срок его предъявления к исполнению, и суд отказал ему в возобновлении такого срока? На каком основании и с какой целью тогда необходимо накладывать арест на имущество должника?

На мой взгляд, решение проблемы можно почерпнуть из законодательства об исполнительном производстве Финляндии.

Так, в Финляндии после безрезультатного взыскания взыскатель может оставить свое дело под контролем исполнителя на два года. Такое  исполнительное производство имеет название «пассивное дело». Во время пассивной регистрации взыскание может быть обращено на имущество и доход, которые будут обнаружены.

Таким образом, считаю, что в отечественном законодательстве об исполнительном проиизводстве следует наконец разрешить вопрос правовых последствий возврата исполнительного документа взыскателю.

На мой взгляд возможны два варианта такого разрешения- либо же законодательно приравнять по своим правовым последствиям возврат исполнительного документа к окончанию исполнительного производства, что бесспорно необходимо, к примеру, как минимум для случая возврата исполнительного документа по заявлению самого взыскателя.

В случаях же отсутствия у должника имущества, или в других случаях, когда невозможно окончить исполнительное производство, можно предложить изменения к Закону таким образом, чтобы у взыскателя была альтернатива- либо нахождение исполнительного документа у исполнителя под условным названием «пассивное исполнение» (с оплатой связанных с этим расходов), либо же окончание исполнительного производства.

В дальнейшем, с учетом принятия закона о банкротстве физических лиц, должнику также может быть предоставлен законодательно закрепленный  выбор- либо жить с «шлейфом» неисполненных исполнительных документов, не имея в будущем возможности регистрировать имущество на свое имя из -за риска его ареста, либо же обратиться в суд с заявлением о своем банкротстве и иметь возможность начать дальнейшую финансовую жизнь с «чистого листа».

АндрейАвторгов, к.ю.н., партнер ЮФ «Агентство по вопросам долгов и банкротства»

Подготовлено специально для Платформы ЛІГА:ЗАКОН Связаться с редактором

Источник: https://jurliga.ligazakon.net/experts/27/623_v-kruge-vechnogo-ispolneniya

СТАТТЯ: Яким буде виконавче провадження у 2018 році?

Возвращение исполнительных документов без исполнения

Зміни у процесуальних кодексах при належній їх реалізації, без сумніву, спростять процедуру примусового виконання судових рішень і прискорять динаміку такого виконання.

Старший юрист практики вирішення спорів, адвокат Олександр Кренець та молодший юрист практики вирішення спорів Петро Новаковський у своїй статті для “Юридичної практики” дають відповідь на питання:  яким саме заплановане виконавче провадження  у 2018 році?

Одним из главных событий прошедшего 2017 года в юридической сфере стало вступление в силу Закона 2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства и другие законодательные акты» (Закон 2147-VIII). Подобное масштабное переформатирование процессуального законодательства не могло пройти мимо стадии принудительного исполнения судебных решений, которая также претерпела ряд существенных изменений

В данной статье мы постараемся немного приоткрыть занавес и в какой-то мере ответить на вопрос: каким же запланировано исполнительное производство в 2018 году?

Новый реестр

Одной из главных новел исполнительного производства в 2018 году стало введение Единого государственного реестра исполнительных документов (Реестр исполнительных документов).

Данный реестр, в соответствии с текстом закона № 2147-VIII, будет представлять собой автоматизированную систему сбора, хранения, защиты, учета и поиска электронных исполнительных документов с возможностью получения из него информации.

Планируется, что все исполнительные документы, на основании которых может производиться принудительное исполнение судебных решений, должны вноситься в Реестр исполнительных документов. При этом исполнительные документы должны вноситься в реестр не позднее дня, следующего за днем выдачи такого исполнительного документа.

Электронные версии исполнительных документов будут скрепляться посредством использования судьями (и другими уполномоченными на выдачу исполнительных документов лицами) электронной цифровой подписи. Отсутствие исполнительного документа в Реестре исполнительных документов является основанием для отказа в открытии исполнительного производства, т.е.

без внесения в реестр исполнительного документа открыть по нему исполнительное производство не будет возможно. Также закон № 2147-VIII содержит лишь общие положения о Реестре исполнительных документов, а разработка детального Положения о таком реестре возлагается на Министерство юстиции и Государственную судебную администрацию.

Введение Реестра исполнительных документов в будущем должно стать еще одной опорой подтверждения подлинности исполнительных документов и одновременно значительной преградой для злоупотреблений в рамках исполнительного производства.

Одновременно можно спрогнозировать и первые трудности его функционирования.

Так, кредиторы, после получения исполнительных документов, будут поставлены в еще одну зависимость: их невозможно будет исполнить без внесения в Реестр, а последнее прямо зависит от добросовестного исполнения судьями и другими должностными лицами своих обязанностей.

Такая ситуация может значительно сказаться на скорости принудительного исполнения решений, особенно в случаях, когда оперативное открытие исполнительного производства критически важно, например, в случае исполнения определения суда об обеспечении иска.

Возврат исполнительных документов

Следующим немаловажным изменением в процессе принудительного исполнения судебных решений станет ликвидация механизма возвращения исполнительных документов.

Так, в предыдущей редакции закона частью 1 статьи 37 устанавливалось одиннадцать возможных случаев возвращения исполнительного документа взыскателю, в том числе и по его собственному обращению.

Новая редакция закона предоставляет нам новое название статьи 37: «Прекращение исполнительного производства», и по сути не изменяет правовые последствия для взыскателя.

Потому что, как и ранее – при возвращении исполнительного документа взыскателю, так и сейчас – при вынесении постановления о прекращении исполнительного производства, взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа в рамках установленного строка.

Изменения статьи 37 в большей мере связано с введением Реестра исполнительных документов, что подтверждается одновременностью вступления данных изменений в законную силу.

На сегодняшний момент исполнение судебных решений ставится в прямую зависимость от физического нахождения исполнительного документа в материалах исполнительного производства, т.е. в случае его физического отсутствия у исполнителя – любые действия в рамках производства будут считаться незаконными.

Введение же Реестра исполнительных документов устранит вышеуказанную необходимость, поскольку обеспечит доступ к исполнительным документам и возможность их использования по средствам Реестра.

Правда, когда начнет работу Реестр исполнительных документов и вступят в силу изменения указанных статей Закона Украины «Об исполнительном производстве», пока остается вопросом.

Такая неясность связана с условным сроком введения в действие данных изменений – через 30 дней со дня опубликования Государственной судебной администрацией Украины сообщения о начале функционирования Единого государственного реестра исполнительных документов в газете «Голос Украины».

Таким образом, отсутствие четких сроков внедрения Реестра исполнительных документов влечет вполне обоснованные сомнения касательно начала его работы в 2018 году, во всяком случае, в первой его половине.

Статьей 38 Закона об исполнительном производстве также устанавливался механизм возвращения исполнительного документа суду, который его выдал. В новой редакции статьи38 Закона Украины «Об исполнительном производстве», которая введена в действие, данный механизм был упразднен.

На сегодня согласно статье38 Закона, в случае возобновления судом строка на апелляционное обжалование или принятии апелляционной жалобы на решение, по которому выдан исполнительный документ – исполнительное производство останавливается, о чем исполнителем выносится соответствующее постановление.

Данное изменение является достаточно важным, поскольку значительно ускорит процесс принудительного исполнения по сравнению с предыдущей редакцией закона.

Ранее, в случае возвращения исполнительного документа суду, для его дальнейшего исполнения государственный или частный исполнитель должны были направить постановление о возобновлении исполнительного производства в суд, а последний либо орган, взыскатель, которым был возвращен исполнительный документ, в течении месяца предъявить его к исполнению. Таким образом, ранее вполне обычной была ситуация, в которой исполнительные действия были парализованы на несколько месяцев из-за бюрократических сложностей. Это бесспорно негативно влияло на процесс исполнения судебных решений, давало возможность недобросовестным должникам предпринять действия, направленные на усложнение исполнения решения, и нарушало права взыскателей.

Остановить исполнение

Корме вышесказанного, стоит отдельно отметить изменения в процессуальных кодексах в части полномочий Кассационных судов по остановке исполнения судебных решений предыдущих инстанций.

Так, статьями 436 Гражданского процессуального кодекса, 332 Хозяйственного процессуального кодекса, 375 Кодекса административного судопроизводства, регламентируются новые полномочия Кассационных судов – останавливать действие судебных решений до окончания рассмотрения кассационного пересмотра. Напомним, что ранее Кассационные суды были уполномочены останавливать лишь исполнение судебных решений. Хоть в вышеуказанных статьях и определено, что действие решения суда останавливается в случае, если такое решение не предусматривают его принудительного исполнения, но такая остановка действия будет являться основанием для остановки исполнительного производства, согласно новой редакции статьи

26 Закона Украины «Об исполнительном производстве» после начала функционирования Единого государственного реестра исполнительных документов.

Подводя итоги, можно сказать, что описанные изменения в общем имеют позитивный характер и при надлежащей их реализации несомненно упростят процедуру принудительного исполнения судебных решений и ускорят динамику такого исполнения.

Источник: https://evris.law/uk/stattja-jakim-bude-vikonavche-provadzhennja-u-2018-roci/

Взыскателям запретили «играться» с отзывом исполнительных документов

Возвращение исполнительных документов без исполнения

Неконституционными признаны нормы закона об исполнительном производстве, которые позволяют взыскателю фактически безлимитно продлевать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительных документов, отзывая их и таким образом прерывая течение указанного срока. Конституционный суд РФ рекомендовал законодателям внести соответствующие корректировки в правовое регулирование. Однако еще до принятия поправок суды и судебные приставы-исполнители считать сроки будут уже по-новому.

Нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), позволяющие взыскателю прервать трехгодичный срок предъявления к исполнению исполнительного документа путем его отзыва и повторного предъявления к исполнению, не соответствуют Конституции РФ.

Подобное правовое регулирование приводит к чрезмерно длительному пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения. К такому выводу пришел Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2016 № 7-П (далее — постановление № 7-П), вынесенному по жалобе о проверке конституционности ч. 1 ст. 21, ч.

2 ст. 22, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Суд постановил, что срок, прошедший с момента возбуждения исполнительного производства и до отзыва исполнительного документа взыскателем, при повторном предъявлении такого документа к исполнению должен засчитываться в общий срок, отведенный для такого предъявления и составляющий три года.

Постановление № 7-П было вынесено по жалобе гражданина, однако содержащееся в этом документе толкование норм Закона об исполнительном производстве распространяется также и на правоотношения с учатием организаций.

При отзыве исполнительного листа трехгодичный срок начинает течь заново

В сентябре 2010 г. на имущество гражданина-должника было обращено взыскание. В январе 2011 г. банк-кредитор предъявил к исполнению исполнительный лист в службу судебных приставов, а спустя полгода отозвал его. В начале 2013 г.

исполнительное производство было возбуждено во второй раз в связи с предъявлением к исполнению исполнительного листа, который банк снова отозвал. В конце 2014 г.

исполнительный лист был предъявлен к исполнению в третий раз, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес третье постановление о возбуждении исполнительного производства.

Должник посчитал, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором уже пропущен, и обратился в суд с заявлением о признании постановления пристава незаконным.

Однако суды трех инстанций не нашли в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений.

Тогда должник обратился в Конституционный суд РФ с требованием о проверке конституционности норм Закона об исполнительном производстве, примененных в данном деле.

Свою позицию заявитель обосновал тем, что оспариваемые нормы нарушают баланс интересов сторон в исполнительном производстве, поскольку допускают бессрочное и ничем не ограниченное право взыскателя предъявлять исполнительный документ в службу судебных приставов для принудительного исполнения и по своему усмотрению отзывать его без исполнения. Такие действия влекут окончание исполнительного производства и позволяют взыскателю в будущем снова инициировать принудительное исполнение того же исполнительного документа.

«Недосказанность» в законе позволяет толковать его в ущерб интересам должника

Условия и порядок возбуждения, приостановления, прекращения и окончания исполнительного производства определены в Законе об исполнительном производстве. Так, возбужденное исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа (п. 1, 3 ч. 1 ст.

47 Закона об исполнительном производстве). Основания для такого возвращения могут быть связаны как с должником, так и со взыскателем. Ко вторым относится в том числе подача взыскателем судебному приставу-исполнителю заявления о возвращении исполнительного документа (п. 1, 5, 6 ч. 1 ст.

46 Закона об исполнительном производстве), как это произошло в упомянутом ранее споре.

При наличии такого заявления судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Это, однако, не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока для предъявления исполнительных документов к исполнению (ч. 3, 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Для исполнительных листов, которые выдаются на основании судебных актов, такой срок, по общему правилу, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

При пропуске трехгодичного срока взыскатель лишается возможности принудительно исполнить решение суда (п. 3 ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Но срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается при предъявлении исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока возобновляется, причем время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

Законодательство не раскрывает определения «невозможности исполнения исполнительного документа».

В то же время отзыв исполнительного документа взыскателем не дает приставу права продолжить исполнительное производство, поэтому данное обстоятельство делает исполнение невозможным.

Следовательно, предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и его течение начинается заново.

Именно этим положением в расссматриваемом деле воспользовался кредитор, трижды предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов до истечения трехгодичного срока с момента предыдущего возвращения исполнительного листа взыскателю по его же заявлению.

Угроза обращения взыскания на имущество должника не может длиться вечно

Установленный законом срок предъявления исполнительного документа к исполнению необходим для того, чтобы избежать неопределенности относительно того, в течение какого времени имущество, на которое было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения. Взыскатель и должник могут ориентироваться на этот срок, чтобы соответствующим образом планировать свое поведение относительно данного имущества.

КС РФ пришел к выводу, что допускаемая законом возможность неоднократного и неограниченного прерывания срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, по свободному волеизъявлению взыскателя фактически приводит к выведению имущества должника из сферы гражданского оборота на неопределенный срок и ограничивает право собственности должника на это имущество. Такие действия взыскателя приведут к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Судьи пришли к выводу, что оспариваемые положения Закона об исполнительном производстве противоречат Конституции РФ, и потому законодателю следует предусмотреть правила перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в случае, когда ранее предъявленный к исполнению тот же самый исполнительный документ был возвращен взыскателю по его заявлению. До внесения соответствующих изменений в закон суды и судебные приставы при неоднократном предъявлении к исполнению исполнительного документа (если ранее он был отозван по заявлению взыскателя) должны вычитать из трехгодичного срока периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось.

Источник: https://www.eg-online.ru/article/307769/

Неоднократный возврат исполнительного документа без исполнения

Возвращение исполнительных документов без исполнения

Отзывы о банке «ФК Открытие», г. Москва Неоднократный возврат исполнительного документа без исполнения В соответствии со ст. 8 ФЗ “Об исполнительном производстве” я ДВАЖДЫ  (25.03.2015г и 08.04.

2015г) обратился в указанный Банк с требованием взыскать со счетов Должника, находящихся в банке (с указанием номера счета Должника) и перечислить на мой личный счет (карточный) задолженности, взысканной по судебному приказу дата выдачи 30 января 2015г, выданного мировым судьей И.В.

Г-новой судебного участка №1 Фрунзенского судебного района гор.Иваново по делу №2-215/15 причем задолженность была взыскана по заработной плате на сумму в размере 430 375 (четыреста тридцать тысяч триста семьдесят пять)рублей 00 коп!!!

Согласно ст.

8 ФЗ “Об исполнительном производстве” взыскатель одновременно с исполнительным документом направляет в банк или иную кредитнуюорганизацию только заявление , в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислитьвзысканные денежные средства;2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющеголичность, место жительства или место пребывания, идентификационный номерналогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа,подтверждающего право напребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

Согласно ст. 46 ФЗ”Об исполнительном производстве” существует закрытый перечень оснований для возвращения исполнительногодокумента взыскателю без исполнения.

Из анализа положений указанной статьи следует, что возвращение исполнительного листа без исполнения возможно только по заявлению взыскателя.

Все остальные случаи возможного возвращения исполнительного документа без исполнения предусматривают наличие факта начала исполнения и невозможность исполнения по тем или иным причинам.

Порядок принятия исполнительного листа банками установлен Положением Центрального Банка от 10 апреля 2006 г. N 285-П “О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями”.

Согласно нормам Положения, никаких других документов, кроме заявления и исполнительного листа взыскатель предъявлять не должен; требований к форме заявления в Положении ЦБР также нет.

В заявлении взыскателя должны быть указаны реквизиты его банковского счета и другие сведения, перечисленные в статье 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом Банк получивший надлежаще оформленный исполнительный документ с заявлением взыскателя не имеет права возвращать его взыскателю без исполнениябез наличия на это воли самого взыскателя, выраженной в письменном заявлении о возвращении исполнительного документа.

В случае мотивированных претензий к форме, содержанию и оформлению заявления взыскателя или прочих правомерных требований – Банк имеет лишь право направить взыскателю письменный запрос с указанными доводами,причем Банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию до момента получения от взыскателя запрошенных сведений (согласно ст.70 ФЗ “Об исполнительном производстве”)

Никакими иными нормами федеральных законов или подзаконных актов не предусмотрено право возвращения Банком неисполненного исполнительного листа взыскателю. Указанные правовые нормы неоднократно подтверждались судебной практикой, например в постановлении об отказе в передаче дела на рассмотрение президиума ВАС от 13.01.2014г по делу №А45-664/2013 и т.д.

Таким образом, требование иных документов совместно с принятием указанного заявления и исполнительного документа является неправомерным, а  возвращение исполнительного документа взыскателю без исполнения без выраженной на то воли самого взыскателя – являются нарушением ФЗ “Об исполнительном производстве” и Положения Центрального Банка от 10 апреля 2006 г. N 285-П “О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями” – что является существенным нарушением прав взыскателя со стороны Банка.

Также указанные нарушения влекут ответственность Банка и конкретного должностного лица, в соответствии со ст. 856 ГК РФ, ст. 114 Закона “Об исполнительном производстве”, ст.17.14 КоАП РФ, ст.315 УК РФ.

 

Таким образом мной дважды с помощью почтовых отправлений были переданы в Банк оригинал судебного приказа и заявления о взыскании со счета Должника . Т.е.

мной исполнены в полном объеме требования к форме и методу обращения в Банк с  взысканием средств со счета Должника.

В своем заявлении я также требовал  при нехватке денежных средств для полного исполнения данного судебного приказа согласно п.9 ст.

70 Закона “Об исполнительном производстве” продолжать исполнение по мере поступления денежных средств на расчетный счет должника, без возвращения исполнительного документа взыскателю– т.е.

выразил свою волю не возвращать мне исполнительный документ без исполнения!

Я также напоминал Банку, что согласно ст.855 ГК РФ и ст.111 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», ст.

76 Налогового Кодекса РФ при недостаточности денежных средств у должника для удовлетворения всех предъявленных требований списание (распределение) денежных средств по исполнительным документам по выплате задолженности по заработной плате осуществляется во вторую очередь, в том числе при наличии арестов и ограничений на счетах должника в счет более поздних очередей взыскания (картотека, инкассовые требования, блокировки надзорных и уполномоченных  органов, аресты и т.д.

Источник: https://www.banki.ru/services/responses/bank/response/7933608/

ГосЗащита
Добавить комментарий